最高人民法院副院长黄松有说，在拍卖实践中，流拍确实会经常出现。出现流拍的原因是多方面的，其中的一个主要原因可能是原拍卖所确定的保留价过高。所以，在出现流拍的情况下，一般都要考虑酌情降低保留价后再次进行拍卖。但另一方面，拍卖的次数又不能没有任何限制。这是因为，执行是要讲究成本和效率的，司法资源也是有限的。如果执行成本过高，效率过低，当事人的利益就要受到损害；如果在某个案件上或者某个程序中花费的人力、物力过多，无疑意味着其他案件中相应的人力、物力就可能减少。也就是说，如果对拍卖的次数不作任何限制，就可能影响到其他案件的办理。
“因此，对拍卖次数进行限制的做法，既是维护当事人利益的需要，也是为了在个案公正和一般公正之间寻求一个平衡点。”黄松有表示。
黄松有说，此外，限制拍卖次数还有一个考虑：在拍卖保留价降低到一定程度后仍然流拍的情况下，如果再次降低保留价拍卖有可能成交，但保留价降得过低，可能会造成拍卖财产以过低的价格贱卖的情况，从而损害被执行人的利益。
基于上述考虑，司法解释对拍卖的次数作了明确的限制性规定。考虑到动产的价值一般较低，不动产、其他财产权的价值一般较高或者较为特殊，因此，对动产的拍卖以两次为限，两次拍卖仍然流拍又不能以物抵债的，就要解除查封、扣押，将该动产退还被执行人。不动产、其他财产权则可以拍卖三次，在三次拍卖仍然流拍的情况下，还应该考虑确定一定的期间，再进行一次变卖。如果上述努力都不成功，又不适合采取其他执行措施的，就应当解除查封、扣押、冻结，将该不动产或者其他财产权退还被执行人。将拍卖财产返还被执行人后，对该财产的拍卖就告一段落。
“当然，如果将来该财产升值，可以考虑重新启动拍卖程序进行拍卖。申请人也可以申请执行被执行人的其他财产。”黄松有说。（记者田雨、陈菲）